home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-516.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  110 lines
  1. Subject:  KAMEN v. KEMPER FINANCIAL SERVICES, INC., Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. KAMEN v. KEMPER FINANCIAL SERVICES, INC., et al. 
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the seventh circuit 
  21.  
  22. No. 90-516.  Argued March 27, 1991 -- Decided May 20, 1991 
  23.  
  24. Petitioner Kamen is a shareholder of respondent Cash Equivalent Fund, Inc.
  25. (Fund), a mutual fund whose investment adviser is respondent Kemper
  26. Financial Services, Inc. (KFS).  The Fund is registered under the
  27. Investment Company Act of 1940 (ICA), which requires, inter alia, that at
  28. least 40% of a mutual fund's directors be financially independent of the
  29. investment adviser, that shareholders approve the contract between a fund
  30. and an adviser, and that dealings between the fund and the adviser measure
  31. up to a fiduciary standard.  In a shareholder's derivative action brought
  32. on behalf of the Fund against KFS, Kamen alleged that KFS had obtained
  33. shareholder approval of the investment-adviser contract by causing the Fund
  34. to issue a materially misleading proxy statement in violation of the ICA,
  35. and that she had made no precom plaint demand on the Fund's board of
  36. directors because doing so would have been futile.  The District Court
  37. granted KFS' motion to dismiss on the ground that she had failed to plead
  38. the facts excusing demand with sufficient particularity for purposes of
  39. Federal Rule of Civil Procedure 23.1.  The Court of Appeals affirmed,
  40. concluding that her failure to make a precomplaint demand was fatal and
  41. adopting as a rule of federal common law the American Law Institute's
  42. "universal demand" rule, which abolishes the futility exception to demand. 
  43. While acknowledging that courts should incorporate state law when
  44. fashioning federal common law rules to fill the interstices of private
  45. causes of action brought under federal security laws, the court held that
  46. because Kamen had not until her reply brief adverted to the established
  47. status of the futility exception under the law of Maryland, the Fund's
  48. State of incorporation, her challenge to the court's power to adopt a
  49. universal-demand rule came too late to be considered.
  50.  
  51. Held: A court entertaining a derivative action under the ICA must apply the
  52. demand futility exception as it is defined by the law of the State of
  53. incorporation.  Pp. 4-17.
  54.  
  55.     (a) The scope of the demand requirement determines when a shareholder
  56. can initiate corporate litigation against the directors' wishes.  This
  57. function clearly is a matter of substance, not procedure.  Rule 23.1 speaks
  58. only to the adequacy of a shareholder's pleadings and cannot be understood
  59. to abridge, enlarge, or modify a substantive right.  Pp. 4-6.
  60.  
  61.     (b) Where a gap in the federal securities laws must be bridged by a
  62. rule bearing on the allocation of governing power within the corporation,
  63. federal courts should incorporate state law into federal common law unless
  64. the particular state law in question is inconsistent with the policies
  65. underlying the federal statute.  Burks v. Lasker, 441 U. S. 471, 477-480. 
  66. It is immaterial that Kamen failed to advert to state law until her reply
  67. brief in the proceedings below, since once an issue or claim is properly
  68. before a court, the court is not limited to the particular legal theories
  69. advanced by the parties but retains the independent power to identify and
  70. apply the proper construction of governing law.  Having undertaken to
  71. decide whether federal common law allows a shareholder plaintiff to forgo
  72. demand as futile, the Court of Appeals was not free to promulgate a federal
  73. common law demand rule without identifying the proper source of federal
  74. common law in this area.  Pp. 6-8.
  75.  
  76.     (c) The Court of Appeals drew its demand rule from an improper source
  77. when it disregarded state law relating to the futility exception.  The
  78. demand requirement determines who -- the directors or the individual
  79. shareholder -- has the power to control corporate litigation and thus
  80. clearly relates to the allocation of governing powers within the
  81. corporation.  States recognizing the futility exception place a limit upon
  82. the directors' usual power to control the initiation of corporate
  83. litigation.  In many States, the futility exception also determines the
  84. directors' power to terminate corporate litigation once initiated. 
  85. Superimposing a universal demand rule over these States' corporate doctrine
  86. would clearly upset the balance that they have struck between the
  87. individual shareholder's power and the directors' power to control
  88. corporate litigation.  KFS' proposal to detatch the demand requirement from
  89. the standard for reviewing the directors' action would require federal
  90. courts to develop a body of review principles that would replicate the
  91. substantive effect of the States' demand futility doctrine, thus imposing
  92. on federal courts the very duty to fashion an entire body of federal
  93. corporate law that Burks sought to avoid.  Moreover, such a project would
  94. infuse corporate decisionmaking with uncertainty, and any likely judicial
  95. economies associated with the proposal do not justify replacing the entire
  96. corpus of state corporation law relating to demand futility.  Pp. 9-15.
  97.  
  98.     (d) The futility exception is not inconsistent with the policies
  99. underlying the ICA.  KFS mistakenly argues that allowing shareholders to
  100. bring suit without a board's permission permits them to usurp the
  101. independent directors' managerial oversight responsibility.  The ICA
  102. embodies a congressional expectation that the independent directors will
  103. look after a fund's interests by exercising only the authority granted to
  104. them under state law and clearly envisions a role for shareholders in
  105. protecting funds from conflicts of interest.  Pp. 15-17.
  106.  
  107. 908 F. 2d 1338, reversed and remanded.
  108.  
  109. Marshall, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  110. ------------------------------------------------------------------------------